山东省德州市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2017）鲁14民终xxx号

上诉人（原审被告）：崔*锋，男，1964年8月12日出生，汉族，农民，住山东省夏*县。

委托诉讼代理人：赵*斌，男，1986年5月5日出生，汉族，夏*县公安局城区分局干警，住山东省夏*县，系上诉人外甥。

委托诉讼代理人：赵玉军，山东齐鲁律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：刘*祥，男，1945年1月6日出生，汉族，农民，住山东省夏*县。

被上诉人（原审原告）：侯*香，女，1950年5月24日出生，汉族，农民，住山东省夏*县。

以上二被上诉人委托诉讼代理人：范和同，山东勤正律师事务所律师。

原审被告：黄*英，女，1952年8月15日出生，汉族，农民，住山东省夏*县。

原审被告：周*峰，男，1980年3月3日出生，汉族，农民，住山东省夏*县。

原审被告：周*锐，男，1985年1月14日出生，汉族，农民，住山东省夏*县。

以上三原审被告共同委托诉讼代理人：赵明福，山东金剑光律师事务所律师。

上诉人崔*锋因与被上诉人刘*祥、侯*香及原审被告黄*英、周*峰、周*锐民间借贷纠纷一案，不服山东省夏*县人民法院（2015）夏民初字第xxxx号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

崔*锋上诉请求：l、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人没有向被上诉人借款，一审认定事实错误。上诉人对“白*王庙村债务情况交接表”记载：“95.1.29崔*锋2000元”既不知情，也并非其所写，更有可能该记载为他人虚假编造；上诉人也没有从被上诉人处拿款2000元投入白*王庙村大队。一审判决认定上诉人与被上诉人形成借贷关系，上诉人又与白*王庙村村委会形成借贷关系，认定事实错误。二、一审判决按月利率2.5%计算利息违反规定。2000元的年利息为600元，年利率为30%，远远超出银行同期贷款利息的四倍，原《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”现《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对预期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”一审判决认定的利率违反规定，判决错误。三、本案已超过诉讼时效，一审认定错误。一审判决认定借款日为1995年1月29日，1995年1月29日至上诉人起诉日期2005年3月17日已超过二十年，期间被上诉人没有向上诉人索要过款项，本案已超过最长诉讼时效和一般诉讼时效，一审判决认定错误。

被上诉人刘*祥、侯*香辩称，一、一审判决认定上诉人与被上诉人存在债权债务关系，认定事实清楚，适用法律正确。二、本案未超出诉讼时效期间。本案的借条并未记载还款期限，属于不定期借款。三、一审判决利息标准符合法律规定。

原审被告黄*英、周*峰、周*锐辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。

刘*祥、侯*香向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告承担连带责任偿还借款本息17560元。2、诉讼费和其他费用让被告承担。

一审法院认定事实：被告黄*英的丈夫周*星自1993年至2005年任新盛店镇白* 村副主任，2005年2月1日因病去世。庭审中，原告陈述1995年1月29日被告崔*锋向自己借款2千元，当时口头约定利息按2.5分计算，到了1997年1月29日给崔*锋要钱时，崔*锋给自己一张借条，内容是：借现金3200经手人（“证明”二字划掉）周*星（印章）周洪兴利息2.5分97元29号担保人崔*锋两年的借款利息是1200元，本息共计3200元，看到借条后才知道是周*星借的钱，崔*锋是担保人，钱是崔*锋拿走的，没见借条是谁写的，自己从来没和周*星见过面，也从没给周*星要过钱，借条最下方的字句“2000年元月14号还款壹仟元正”也不知是谁写的，当时崔*锋将借条拿走说还钱，后来送了1千元，又把借条还给自己，还借条的时候就有这句话，借款后，崔*锋先后给过3000元利息。同时原告提交了白*王庙村原支书兼主任周*喜的书面证明，主要内容是：95年以前自己任支书时，周*星在崔*锋处拿款2千元投入大队，下台时，有当时的镇领导、接任支书办理的交接手续，叫接任支书分三年还清，至今未还。用以证明周*喜当支书时周*星向崔*锋借钱投入大队了。被告崔*锋主张当时周*星说想使点钱，自己就领着周*星到了原告家，借款时间记不清了，自己记得是借了3200元，借条是借款当天周*星写的，自己在借条上盖的章，写的“担保人”三个字，其他的字也可能是自己写的，当时自己并不知道周*星借钱做什么用，后来通过自己的手还过原告1000元，钱是村里还的还是周*星还的不清楚，周*星去世后，自己问过黄*英帐怎么办，黄*英领着自己到了老支书周*喜家，意思是帐找周*喜要。案件审理过程中原告申请追加周*星的儿子周*峰、周*磊为被告与黄*英、崔*锋共同偿还自借款日至起诉之日的本息共计17560元。被告黄*英、周*峰、周*磊对原告主张的借款事实不认可，对原告提交的借条有异议，不认可借条是周*星所写，同时还称假设有借款，也是职务行为，借款并未用于个人，三被告没有还款责任。一审法院经调查白*村原支书周*喜，周*喜提交一份1995年卸任时转交继任支书的一份“关于白*王庙村债务情况交接表”，上面记载一笔“95.1.29号崔*锋2000元”。上述事实，有起诉状、答辩状、当事人提交的证据、庭审笔录等在卷佐证。

一审法院认为，根据法律规定，借据是证明借贷法律关系存在的债权凭证。本案原告刘*祥、侯*香虽然提交了“经手人”为周*星的借条，但被告黄*英、周*磊、周*峰不认可借条系周*星所写，原告及被告崔*锋均未提交借条系周*星所写的证据，并且借条内容有改动，书写字迹有差异，“周*星”的签名与“周洪兴”的印章不一致，借条存在瑕疵，根据该借条无法确认原告与周*星存在真实的借贷法律关系。而根据当事人的陈述，结合案件查明事实，1995年1月29日被告崔*锋在两原告处取走现金2千元用于村委会工作，与当事人提交的证据和“白*王庙村债务情况交接表”上记载的“95.1.29号崔*锋2000元”的内容相互印证，能够证明两原告与被告崔*锋形成了借贷法律关系，崔*锋与白*王庙村委会之间又形成了另一借贷关系，故原告要求被告崔*锋偿还借款符合客观事实。崔*锋还款后可向白*王庙村委会另行主张。原告主张的利息由双方约定且符合法律规定，应予支持。原告要求被告黄*英、周*峰、周*磊偿还借款理由不充分，一审法院不予支持。原告借款后，被告崔*锋从未明确拒绝过原告索要借款，原告并不知其权利受到损害，因此原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。判决：一、被告崔*锋于本判决生效后十日内偿还原告刘*祥、侯*香借款2000元及利息，利息自1995年1月29日起至本判决确定的还款之日止按月利率2.5%计算（所得利息应去除被告已偿还的3000元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按期偿还借款，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费239元由被告崔*锋承担。

本院二审期间，上诉人崔*锋提交录音证据一份，证明本案的借款人为周*星。被上诉人刘*祥、侯*香及原审被告黄*英等对证据的真实性及证明事实均不认可。二审中查明，“关于白*王庙村债务情况交接表”上记载的崔*锋交给白*王庙村2000元的时间为1995年1月29日，本案争议的借条出具的时间为1997年1月29日，约定的利息为月利率2.5%，借款金额为3200元。以本金2000元、月息2.5%计算两年的利息为1200元。一审庭审中被上诉人刘*祥、侯*香陈述：“当初是95年崔*锋向我借款2000元，口头约定的利息2.5分，到了97年两年的利息正好是1200元，我给崔*锋要钱的时候他就给我的这个借条……”本院对一审法院查明的其他事实予以确认。

本院认为，本案争议的焦点问题有：一、上诉人崔*锋与被上诉人刘*祥、侯*香之间是否存在借贷关系；二、一审判决认定的利息是否正确；三、本案是否超过诉讼时效。

本院根据本案事实及有关法律对当事人争议焦点问题分析如下：

关于第一个焦点问题，即上诉人崔*锋与被上诉人刘*祥、侯*香之间是否存在借贷关系的问题。本院认为，被上诉人在一审中提交了借条证明借贷关系的存在，该借条上周*星的签名及印章均无法确认系周*星所签盖。但上诉人崔*锋陈述该借条可能为其出具，并认可自己在借条上加盖了名章。该借条出具的时间及借款数额，“关于白*王庙村债务情况交接表”上记载的崔*锋交给白*村2000元的时间及数额均与与刘*祥、侯*香的陈述能够相互印证。根据崔*锋及刘*祥、侯*香的陈述，结合“白*王庙村债务情况交接表”及借条记载的事实，能够证明崔*锋与刘*祥、侯*香之间存在借贷关系这一事实具有高度的盖然性。一审法院予以认定并无不当。

关于第二个焦点问题，即一审判决认定的利息是否正确的问题。本院认为，借条中载明的利率为双方协商约定，且未违反法律的强制性规定，一审判决予以保护并无不当。

关于第三个焦点问题，即本案是否超过诉讼时效的问题。本案借款没有约定还款期限，被上诉人刘*祥、侯*香可随时主张权利，崔*锋也从未明确做出拒绝还款的意思表示，两被上诉人并不知道自己的权利受到侵害。诉讼时效自知道或应当知道权利受到侵害时起算，上诉人主张本案超过诉讼时效没有事实与法律依据。

综上所述，崔*锋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费239元，由崔*锋承担。

本判决为终审判决。

审判长　姜　南

审判员　陈　涛

审判员　郭依静

二〇一七年三月二十四日

书记员　张晨晨